09-06-2012, 11:31 PM
Vấn đề chính ở đây là hiểu sao cho đúng cái lý "vật cùng tất biến". Theo tôi bác NhanVoMinh đã hiểu sai cái lý này của vũ trụ dẫn đến lý giải sai và kết tội sai các Thánh nhân xưa.
Theo bác NhanVoMinh thì khí thái dương phải giáng xuống, thái âm là phải thăng lên. Còn tất cả mọi người khác đều cho là ngược lại, thái dương là thăng lên, thái âm là giáng xuống. Từ đó mà dẫn đến tranh luận, thậm chí là coi thường lẫn nhau.
Và để kết luận đc đúng sai, có lẽ ta nên hiểu thế nào là thái âm? thế nào là thái dương?
Xin lấy ví dụ thế này, một quả bóng bay, khi đã bơm căng hết cỡ thì nó là thái dương, khi xì hết sạch hơi ra thì là thái âm, nếu đã căng hết cỡ còn cố bơm thêm thì bóng sẽ nổ. Vậy quả bóng thái dương này có nằm trên nền nhà hay trên nóc nhà thì nó vẫn là thái dương. Nếu hiểu như bác NhanVoMinh thì đem quả bóng thái duơng lên nóc nhà, nó sẽ nổ do "vật cùng tất biến"? Nếu bóng không nổ là do dịch sai hay bác hiểu sai?
Một ví dụ khác: càn là ông già, già đến mức ko thể già hơn, nếu già hơn thì chết, đó cũng có tính chất thái dương vậy. Ông già có ngồi trên đất hay đứng trên ghế thì vẫn là ông già thái dương. Nếu nói, ông già là thái dương rồi, đặt ông già lên ghế làm ông chết thì có đúng ko?
Hơn nữa, bác kết tội học giả Nguyễn Hiến Lê cũng rất chủ quan, ai học dịch cũng biết Càn là trời, là cha, là ông già.... nghĩa là càn là cái tính chất thái dương của vạn vận. Nếu chỉ hiểu càn là trời, ko được là cái gì khác thì quá chủ quan thì phải.
Theo bác NhanVoMinh thì khí thái dương phải giáng xuống, thái âm là phải thăng lên. Còn tất cả mọi người khác đều cho là ngược lại, thái dương là thăng lên, thái âm là giáng xuống. Từ đó mà dẫn đến tranh luận, thậm chí là coi thường lẫn nhau.
Và để kết luận đc đúng sai, có lẽ ta nên hiểu thế nào là thái âm? thế nào là thái dương?
Xin lấy ví dụ thế này, một quả bóng bay, khi đã bơm căng hết cỡ thì nó là thái dương, khi xì hết sạch hơi ra thì là thái âm, nếu đã căng hết cỡ còn cố bơm thêm thì bóng sẽ nổ. Vậy quả bóng thái dương này có nằm trên nền nhà hay trên nóc nhà thì nó vẫn là thái dương. Nếu hiểu như bác NhanVoMinh thì đem quả bóng thái duơng lên nóc nhà, nó sẽ nổ do "vật cùng tất biến"? Nếu bóng không nổ là do dịch sai hay bác hiểu sai?
Một ví dụ khác: càn là ông già, già đến mức ko thể già hơn, nếu già hơn thì chết, đó cũng có tính chất thái dương vậy. Ông già có ngồi trên đất hay đứng trên ghế thì vẫn là ông già thái dương. Nếu nói, ông già là thái dương rồi, đặt ông già lên ghế làm ông chết thì có đúng ko?
Hơn nữa, bác kết tội học giả Nguyễn Hiến Lê cũng rất chủ quan, ai học dịch cũng biết Càn là trời, là cha, là ông già.... nghĩa là càn là cái tính chất thái dương của vạn vận. Nếu chỉ hiểu càn là trời, ko được là cái gì khác thì quá chủ quan thì phải.